Генеральный директор ООО «Фирма Консоль ЛТД» Владимир Ясинский добился отмены постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела в суде первой инстанции, тем не менее коллегия Апелляционного суда Крыма отправила жалобу на новое рассмотрение. Текстом решения суда апелляционной инстанции располагают «Публичные деньги».
Уголовное дело в отношении В. Ясинского было возбуждено 22 сентября 2012 года по факту злоупотребления должностным лицом, что повлекло тяжелые последствия, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.364-1, ч.2 ст. 365-1 УК Украины.
Владимир Ясинский обжаловал постановление заместителя прокурора Ялты о возбуждении уголовного дела в Киевском районном суде Симферополя. Постановлением суда от 1 октября 2012 года жалоба Ясинского была удовлетворена, постановление о возбуждении уголовного дела отменено.
Решение суда первой инстанции было мотивировано тем, что при решении вопроса о возбуждении уголовного дела были нарушены требования уголовно-процессуального кодекса – заявитель (зампредседателя правления «Райффайзен Банк Аваль») «требовал возбудить дело по одним признакам, а возбуждено уголовное дело по совсем другим признакам преступления».
Представитель прокуратуры на заседании в Апелляционном суде сообщил, что основаниями для возбуждения уголовного дела стали заявления двух лиц и нарушения закона, выявленные прокуратурой. Зампредседателя правления «Райффайзен Банк Аваль» также просил отменить решение суда первой инстанции, так как усматривает в деяниях главы «Консоли» признаки преступления.
Как указано в тексте решения Апелляционного суда Крыма, основанием для возбуждения уголовного дела стали материальные проверки, какие указывают на наличие в действиях главы правления ООО «Фирма «Консоль ЛТД» признаков состава преступления, а именно: договор о совместной деятельности ООО «Фирма Грантор» и ООО «Фирма «Консоль ЛТД» от 06.11.2001 года, договоры паевого участия граждан, договор между «Райффайзен Банк Аваль» и ООО «Фирма Консоль ЛТД» и другие документы.
Коллегия судей пришла обратила внимание на то, что жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела должна быть рассмотрена судом объективно, на основании изучения всех материалов, а само постановление суда должно быть мотивировано, в ней должны быть указаны причины вынесения того или иного решения суда. Но суд первой инстанции при рассмотрении жалобы Ясинского выполнил данные требования не в полном объеме, а суд апелляционной инстанции не в силах восполнить образовавшиеся «пробелы». Решением от 20 ноября 2012 года материалы дела были направлены на повторное рассмотрение.
