О социологических и электоральных особенностях Севастополя рассказывает доктор социологических наук, профессор, научный руководитель центра «СОЦИО», заведующий кафедрой социологических наук и социальной работы Керченского Государственного морского технологического университета Виктор Чигрин.

«НР»: В последнее время на избирателей ежедневно обваливаются различные социологические прогнозы. Насколько они достоверны, чему верить?

Виктор Чигрин: Для того, чтобы научиться делать нормальные социальные прогнозы, требуется пройти очень длительный путь. Такие прогнозы должны составлять люди, имеющие серьезное теоретическое подспорье и мощный практический опыт.

Например, центр «СОЦИО», руководителем которого я являюсь, был образован в 1992 году, и, по сути дела, электоральной социологией мы серьезно начали заниматься с 1994 года. Мы участвовали в экзит-поллах, как на общенациональном, так и на региональном уровнях. В 2007 году мы осуществили экзит-полл в Днепропетровской области, опросив 14400 человек. В этой работе приняли участие 288 анкетеров. Если прогноз делает какая-либо организация, созданная в преддверии выборов, и не имеющая опыта проведения масштабных соцопросов, её выводы и исследования вызывают большие сомнения. Чаще всего бывают недостоверными и прогнозы, кардинально идущие в разрез с большинством социологических исследований.

Как правило, опросы, проведенные различными серьезными исследовательскими центрами, дают похожие результаты – цифры могут отличаться, однако дистанция между кандидатами примерно одинаковая. Кроме того, в последнее время участилась практика использования названий известных социологических центров, без их ведома, с целью придания результатам опроса большей достоверности.

«НР»: Что требуется для того, чтобы провести максимально достоверный социологический опрос?

Виктор Чигрин: И в количественном, и в качественном плане социологу ошибаться нельзя, иначе полученные результаты не будут точными. В первую очередь требуется знать: сколько человек требуется опросить, где и когда проводить опрос, какие демографические, образовательные, социально-профессиональные категории населения опрашивать и в какой пропорции. Вот четыре момента, какие необходимы для проведения социологического исследования.

Если говорить о Севастополе, то его мы изучаем с 2005 года, работая здесь на всех выборах с различными политическими силами. И за это время удалось накопить серьезную базу знаний. С точки зрения выборки, Севастополь не является для нас закрытой книгой. Здесь 2 избирательных округа, в которых проживает примерно по 150-160 тыс. человек. Это люди различного возраста, проживающие в разных условиях (уровень доходов, типология жилища и т.п.), соответственно мнение каждой группы населения отличается друг от друга. Социологи, какие проводят электоральные исследования, должны обязательно сделать так, чтобы каждая из этих групп была представлена в выборке. Поэтому, чтобы учесть все данные особенности требуется опрашивать не менее 1000-1200 человек на каждом избирательном округе. Кроме этого в Севастополе есть участки, на которых явка избирателей стабильно составляет 70-80% (как правило, там проживает подавляющее большинство пенсионеров). И есть участки, какие от выборов к выборам дают низкий уровень электоральной активности. А так называемые «социологи», какие поставили интервьюера на улице, без учета особенностей микрорайона, с опросным листом, не учитывают этих тонкостей. В результате, на их вопросы могут ответить люди, не имеющие ничего общего с населением, проживающим на данной территории.

«НР»: Недавно в СМИ прошла информация о социологическом исследовании, проведенном в Севастополе местным отделением Комитета избирателей Украины. Опрос проводился по двум округам, выборка по каждому из них составила 140 человек. Можно ли верить результатам?

Виктор Чигрин: И Вправду такая информация имела место. И здесь у меня есть целый ряд вопросов. Первое что вызывает удивление – термин, ранее не известный социологической науке – «двухступенчатая квотная выборка». При этом «социологи», очевидно, не знают элементарных вещей. Квота – это часть населения (избирателей), которая представлена в общем массиве респондентов. Данное понятие было подробно описано в работах известного немецкого социолога и политолога Элизабет Ноэль-Нойманн, и лучше её в мире никто этого ещё не сделал. Как правило, квотные выборки репрезентативны только на заключительной фазе полевого этапа.

В США одним из наиболее известных примеров нерепрезентативной выборки считается случай, происшедший во время президентских выборов 1936 года. Журнал «Литрери Дайджест», успешно прогнозировавший события нескольких предыдущих выборов, ошибся в своих предсказаниях. По его прогнозу голоса распределялись следующим образом: 57% опрошенных отдавали предпочтение республиканцу Альфу Лэндону, а 40% – демократу Франклину Рузвельту. При этом на выборах, как известно, победил Рузвельт, набрав более 60 % голосов. Ошибка объяснялась очень просто: людей для соцопроса выбирали в основном из телефонного справочника, не учитывая их демографическую структуру, социальную принадлежность и политические взгляды.

Проводя аналогию, можно сказать, что делать выборку в Севастополе только лишь по половозрастной структуре, мягко говоря, неэффективно.

Кроме того опрос учитывал мнение 140 человек в округе, при этом по опубликованным данным статистическая погрешность по округу равна примерно 2%. Такие данные не выдерживают критики, и либо исследование проводили дилетанты, либо представлены заведомо недостоверные данные. Опыт, подтвержденный множественными исследованиями, говорит о том, что при опросе 140 респондентов ошибка будет составлять 8,16%, однако никак не 2%.

Кроме того, не ясно где проводился данный опрос? Если сбор информации проводился методом уличного опроса, то на вопросы анкеты может отвечать не житель Севастополя или Балаклавы, а житель Керчи, который проходил по улице и совершенно случайно поучаствовал в опросе, или гражданин вообще другой страны.

«НР»: Однако ведь респондентам задавали всего два вопроса, ответить на какие можно вполне однозначно. Разве это не говорит о достоверности полученных результатов?

Виктор Чигрин: Конечно же, нет. Более того, ответы на данные вопросы – «Пойдёте ли Вы голосовать на выборах 28 октября 2012 года» и, в случае положительного ответа, «За кого из кандидатов в Вашем избирательном округе Вы бы проголосовали?» не могут дать должной конкретики. Ну откуда человек может знать на 100% пойдет ли он на выборы, а вдруг он заболеет, а вдруг его в списках нет, да что угодно может случиться. Поэтому профессиональные социологи задают целый ряд проверочных вопросов и предлагают несколько вариантов ответов.

Например, Пойдете ли на выборы? а) Пойду однозначно б) Скорее всего, пойду в) Трудно сказать г) Скорее всего, не пойду д) Не пойду однозначно. И после ответа мы обычно задаем контрольный вопрос: А что может помешать Вам участвовать в выборах? а) болезнь б) плохое настроение в) тотальное недоверие кандидатам г) ничто не помешает, буду голосовать обязательно. И только после проведения корреляционного анализа ответов на данные два вопроса можно делать достоверные выводы об электоральной выборке и о том за кого интервьюируемые будут голосовать.

«НР»: Вы сказали, что работаете в Севастополе с 2005 года. Планируете ли проводить масштабные социсследования в этом году?

Виктор Чигрин: В данный момент мы работаем в этом направлении. Естественно, за один день социологический прогноз сделать невозможно. Мы делаем выборки, в какие входит не менее 1000 жителей Севастополя, представляющих разные социальные группы. Наши респонденты живут в различных микрорайонах города, у каждого из них свой круг проблемных вопросов и свое мнение о том, кто должен представлять их интересы в Верховной Раде.

Я могу говорить абсолютно точно, что на сегодняшний день порядка 20-22% севастопольцев, в основном молодежь, ещё не определились за кого они будут голосовать. Скорее всего, они будут делать свой выбор в последние дни, и как показывает практика, выбор данный будет в пользу партии власти или провластных кандидатов, потому что их рейтинг в Севастополе значительно выше рейтинга остальных участников избирательного процесса.

Кроме того, избиратель становится все более и более рациональным: во главу угла ставится вопрос – что я, моя семья и мое окружение получат в случае, если к власти придёт та или иная партия, победит тот или иной кандидат. Мы измеряли модели электорального поведения и в результате пришли к выводу по Севастополю: на первом месте между предпочтений реальные дела кандидата или партии. Именно поэтому севастопольцы будут отдавать голоса тем партиям и кандидатам, какие предлагают не заоблачные высоты, а реальные программы развития страны и решения массы проблем, накопившихся за два десятилетия независимости Украины.

По материалам информационного агентства nr2.ru