Вопрос стоит так: или отодвинуть вопрос о социализме на далекую
перспективу в качестве стратегической цели - до мировой революции, добиваясь со временем частичных улучшений, или
готовить социалистическую революцию сейчас в России (как отдельной стране), не ожидая её развала?
Данный вопрос,
в последнее время став наиболее актуальным, не нашел должно освещения в «Политическом
отчете ЦК..»
Как
известно, Ленин сделал вывод о победе социализма в одной стране на основе выведенного им действия закона неравномерного развития и
вытекающей из него неизбежности войн между империалистами, в результате чего
образуется «слабое звено», где и происходит революция.
Но в послевоенный промежуток времени
империалистические страны уже не развязывают войны между собой
и образовали т.н. «коллективный империализм» как выражение нового, более
высокого уровня обобществления производства. Из этого социал-демократы и часть
марксистов делают вывод о возможности победы социализма только в
мировом масштабе одновременно, как мирового социализма. Тем не менее, в действительности,
в отдельных странах, освободившихся от пут империализма, успешно проводятся
социалистические преобразования, а в странах строящего социализма (Китай и
Вьетнам и др.) - успехи впечатляющие. Налицо противоречие.
Очевидно, существуют другие, новые условия и возможности для победы социалистической
революции в одной стране. Попробуем разобраться.
С середины 1970-х гг. империалисты солидарно под флагом глобализма направили свои усилия
на ограбление «3-х стран», используя политику неолиберализма, как механизм по
перекачке богатств из стран периферии в Центр (США). Таким образом, они создали систему
неоколониализма из более чем 120 стран мира, в которую втянули и страны
постсоветского пространства после развала СССР, превратив их в сырьевой придаток Запада.
Огромные
потоки средств хлынули из периферии в Центр и, не найдя применения в производстве, превратились
в фиктивный капитал, как средство обогащения за счёт перераспределения
уже созданной в мировом производстве прибавочной стоимости.
С этим
новым фиктивным качеством денег неразрывно связано и новое качество современного капитализма - он приобрел
фиктивно-финансовую окраску.
В связи с этим современный империализм некоторые экономисты называют
«финансовым империализмом». Это же
определение современного империализма
приведено и в «Отчете ЦК...», где составители
текста не критически приняли методологию
известного автора книги «Финансовый империализм» В. Катасонова, который
с позиции идеалистической философии и, будучи ярым противником диалектического
материализма, принял сторону Гильфердинга в его известном споре с Лениным по
поводу определения империализма. Подчеркивая, вслед за Лениным, что банковский капитал управляет промышленным капиталом, он, вслед
за Гильфердингом, игнорирует при этом определяющую
роль в движении финансового капитала обобществление
производства, на что делал главное ударение Ленин. Дело
представляется таким образом, что эта
финансово-фиктивная сфера, якобы, сама по себе призвана решить судьбу империализма.
Но, если финансовый капитал управляет
всем мировым хозяйством, то обобществление производства определяет основные направления его развития, которое движется по
своим объективным законам и которое в конечном счете и определяет траекторию
движения капитализма.
Далее.
Огромное перенакопление денежного
фиктивного капитала бумерангом ударило по
всему капиталистическому миру: разразился мировой
финансово-экономический кризис,
обострились отношения между империалистическими странами, поднялся мощный вал антиимпериалистического движения и
выход из сферы неоколониализма многих
ставшими независимыми стран. Каждое из
этих направлений вносит «свой вклад»,
приближает закат капитализма.
Мировой финансово-экономический кризис в отличии от
обычного циклического кризиса, который содержит внутренний механизм выхода из
него, такого механизма не содержит, а его протекание всецело зависит только от притока фиктивного капитала. А так как
его поток, «денежная пена» постоянно нарастает, то и финансовый кризис не затихает, а классический четырехфазный цикл превращается
в двухфазный: кризис-депрессия. В этом новая причина – почему
кризис не затихает спустя уже десять лет. Буржуазные экономисты сбились с ног в
поисках «новой мировой финансовой
архитектуры», «концерна стран», где господствовал бы баланс сил и согласие интересов.
Но на пути - обострение
противоречий между
империалистическими странами,
вызванные политикой глобализма со
стороны США как «концентрацией инвестиций и сбережений» в глобальном Центре
(США) в ущерб национальным интересам
других стран.
Эти противоречия обострились настолько, что происходит перемещение центра тяжести в мировой экономики из глобального центра к национальным интересам и
каждая страна пытается вылезти из
кризиса поодиночке. Это исключает
создание Единого мирового центра регулирования, мирового правительства все
видящего и все регулирующего. Мировая олигархия неспособна бороться с
мировым финансовым кризисом.
Уже поэтому
следует критически относится и к
утверждению о существовании реального глобализма в мире
(См. Отчете ЦК). Как известно, Ленин в свое время писал об интернационализации
производства и капитала и критиковал Каутского за возможность
установления ультраимпериализма.
В современных условиях
корпоративного капитализма интернационализация
производства и капитала поднялась на качественно более высокий
уровень, который назвали глобализацией. Что же касается глобализма, то его признание означало бы
признание ультраимпериализма, что, как было показано выше, невозможно из-за обострения противоречий
между империалистическими странами и невозможности организации единого мирового
центра регулирования. Поэтому глобализм по-американски следует воспринимать
скорее как намерение, стремление, чем
всеобъемлющая реальность.
В связи
с ослаблением империализма на рубеже ХХ-XXI веков
поднялся мощный антиимпериалистический
вал революционных движений, по большей части,
в Латинской Америке и в др. странах.
Отпадение от системы неоколониализма
многих стран свидетельствует о наступлении третьего общего кризиса капитализма. (Это новое положение, на мой
взгляд, следует ввести в Отчет ЦК).
Чтобы выжить
и укрепиться, чтобы избавиться от ударов
мировых кризисов, эти страны образуют
интеграционные союзы на основе взаимовыгодного
сотрудничества, взаимопомощи, а каждая из них свои экономики развивают комплексно и на самодостаточной основе. Таким образом, происходит раскол в империалистической глобализации (имперглобализации) и выделяется глобализация нового типа, которая строит свои отношения с учетом интересов других стран
(интерглобализация).
Важнейшей
чертой их является то, что они в целом развиваются в 4 раза быстрее в целом,
чем развитые страны. Это происходит
достаточно длительное время и поэтому
можно считать, что здесь действует закон
опережающего развития.
Но, для полной
реализация этого закона требуются
отношения, открывающие полный простор для развития производительных
сил, для освоения новой НТР. Такими отношениями является
только отношения социализма. Во-1-х,
частная собственность является
тормозом в освоении новой НТР, «умная экономика» и частная
собственность – это антиподы. Во-2-х,
новая экономика это огромные
интегрированные производственные комплексы, какие требуют единого
госрегулирования и т.п., что возможно лишь на основе общенародной собственности
на средства производства.
Следовательно, надо признать, что
тем законом, который генерирует необходимость социализма в одной или в
отдельных антиимпериалистических странах,
является в современных условиях закон
опережающего развития.
В отличии от
антиимпериалистических стран по другому обстоит дело в развитых странах Западной Европы. Как известно, в 1950-70
годах в ряде стран, где пришли к власти социал-демократы, они внедряли
концепцию «социального государства»,
включающая увеличение жизненного
уровня населения путём повышения
заработной платы и увеличения социальных
расходов буржуазного государства на
бесплатное образование, здравоохранение, социальное обеспечение и т.п. Главным
источником повышения жизненного уровня в значительной части была империалистическая сверхприбыль за счёт
эксплуатации «3-х стран».
Но с разрушением СССР и активизацией неолиберализма в глобальном масштабе с его
строгим режимом экономии начали
свертываться и социальные функции капиталистического государства, снижаться
жизненный уровень трудящихся. Поэтому в настоящее время борьба идёт за возвращение к благам «социального
государства». Что же касается лозунга
борьбы за социализм, то большинство компартий Запада если и не сняли совсем, то отложили его под видом мирового социализма
до мировой революции.
Таким образом, условия, пути к социализму для
антиимпериалистических стран и для
развитых стран Запада различные. Какой
путь для России объективно является
главным – борьба за «социальное государство» (народный капитализм) или непосредственно - за социализм?
В
«Отчете ЦК» социализм представляется как стратегическая цель коммунистов, а непосредственно речь идёт о «социальном государстве».
Очевидно, выбор сделан в пользу «социального
государства», реформ и т.п. В то же
время в «Отчете… » капитализм в России определяется как
компрадорский олигархически
бюрократический, то есть, по сути, как
капитализм неоколониального типа. Учитывая независимый внешнеполитический курс
России, её можно отнести к группе
антиимпериалистических стран, где возможна победа в одной стране, о чем
говорилось выше. Поэтому было бы логичным социализм в России представить
не как стратегическую цель, а как ближайшую цель, за которую надо бороться сейчас,
не ожидая развала России.
Тем более, что Россия, как и 100 лет
назад, представляет собой целый клубок
противоречий, главными из которых являются::
-
между трудом и капиталом;
- между правящим классом,
включающим высшее чиновничество и олигархов от
монополистического, компрадорского
капитала, с 1-ой стороны, и всем остальным эксплуатируемым им
населением, включая и мелкую, среднюю, а то и крупную буржуазию, - с другой;
-
внутри господствующего класса, в частности, между олигархически
компрадорской частью буржуазии и коррумпированным чиновничеством, с одной
стороны, и национально ориентированной буржуазией, - с
другой;
-
между национальными интересами
России и интересами мировой олигархии в
части её колонизации.
Острота этих противоречий достигла
высшей степени: эксплуатация
большинства трудящихся в 10 раз выше,
чем в Западной Европе, социальное неравенство в десятки раз превысило
критический уровень, империалисты ведут
против России перманентную войну и грозят горячей, пятая колона внутри страны, включающая
компрадорское правительство и правые
силы, действуют заодно с внешними врагами.
Высокая острота противоречий, кроме того, советское прошлое, при
котором большинство населения страны готово вернуться в социализм и дорожат
советскими ценностями, исключают всякие компромиссы с буржуазией в
коалиционном правительстве, кроме того, «социальное государство» - другое
выражение слегка подзабытого
«народного капитализма».
Поэтому, во-1-х, подготовка и проведение
социалистической революции должно стать
ближайшей перспективой для коммунистов России; во-2-х, переход от капитализма к социализму нужно
представить как восстановительный промежуток времени, в течении
которого пролетарская власть в форме диктатуры пролетариата восстанавливает советскую власть, всю структуру социалистической собственности
с частичным допущением частной собственности в сфере услуг и малых предприятий,
восстанавливает народнохозяйственный комплекс и дальше развивает производство
на инновационной основе и т.д.
****
Победа социалистической революции в
России в решающей степени зависит от
состояния, зрелости субъективного фактора. В первую очередь от
выбора путей борьбы за власть:
парламентского или внепарламентского революционного.
Как известно, КПРФ
изначально следует по
парламентскому пути, за которым следует
череда неудач. Говоря о причинах неудач, вспомним слова Ленина, который
писал, что победа революции
в Октябре 1917 г. стала возможной потому, что рабочий класс России в реальных условиях не был заражен оппортунизмом, а его авангард -
парламентаризмом и реформизмом. В
противоположность компартиям Запада, где
оппортунизм заразил, стал опорой II Интернационала, а его
вожди, став на путь парламентского реформизма
и польстившись на парламентские кресла и министерские посты, потеряли способность к открытой
революционной классовой борьбе, что,
в конечном счете, и стало главной причиной поражения революции в этих странах.
Поучительным является и тот факт, что
когда в 1950-х гг. большинство крупных компартий Запада, сменив
классовую борьбу и диктатуру пролетариата на парламентаризм и «социальное государство»,
заразились оппортунизмом, потеряли
поддержку рабочего класса и из монстров (как, например, Французская и Итальянская компартии) превратились в карликов, при этом существенно ослабив рабочее и коммунистическое движение.
Уместно здесь привести и недавно сделанное Зюгановым
признание: парламентским путём нам не прийти к власти.
Эти провалы
парламентаризма обусловлены его неизлечимыми
болезнями: отрыв партии от рабочего класса, борьба за теплые места в парламенте, соглашательство
с властью, отрыв руководства от рядовой массы коммунистов и формирование
партийной бюрократии со всеми метастазами её загнивания и др.
Ленин писал, что приобрести большинство
голосов на выборах при господстве буржуазии есть непроходимое скудоумие или
просто надувательство рабочих. ( См.-Ленин
В.И. ПСС т.40 стр. .14.
Нужно коммунистам переходить
на внепарламентский путь борьбы за власть, для которого характерны: социальная основа партии – рабочий класс
во главе с другими прогрессивными и патриотическими силами, организация классовых профсоюзов, организация
забастовок, а при противоправных действиях властей -
переходящих в восстание, установление
диктатуры пролетариата.
На практике возможно соединение парламентского и внепарламентского путей
прихода к власти. В этом случае речь идёт о преимущественно
того или другого пути. В частности,
преимущественно внепарламентский путь возможен в том случае, когда рабочее движение может поддержать уличными
выступлениями и забастовками своих кандидатов на выборах и защитить, закрепить
благоприятные их результаты.
Для трудящихся предпочтительнее всегда
мирный путь к власти. Но, всегда
надо готовиться к насильственному, внепарламентскому пути, как наиболее вероятному. Известно, что
ещё не один класс по доброй воле никогда никому не уступал свою власть. Власть брали применением силы или же убедительной демонстрацией возможности её
применения.
На этом пути первым делом нужно сформировать главную социальную
базу партии – рабочий класс,
способный объединить вокруг себя другие слои общества и стать ядром в борьбе за власть. Без рабочего класса коммунистам
власть не взять!
Для этого нужно, по Ленину, убедить народ в правоте идей
социализма, немедленно организовав всеобщее обучение рабочих и поставив на высочайший уровень
пропаганду и агитацию этих идей. Далее,
- организовывать борьбу рабочих за свои экономические и
политические права, за рабочий контроль, за участие рабочих в делах
производства и общества - путём
вхождения коммунистов в рабочие коллективы, создания классовых профсоюзов,
советов рабочих, организации забастовочной
борьбы с переходом её к всеобщей политической стачке с
требованием отставки правительства
и поддержки своего кандидата в Президенты России.
Потребуется убедительная демонстрация
возможности применения силы в случае противозаконных действий властей во время выборов.
Но, чтобы войти в рабочие коллективы и бороться вместе с ними,
коммунистам КПРФпотребуется существенно
обновить отношения внутри партии с целью повышения активности,
участиякаждого коммуниста в решении
основных задач партии, в том числе и выборах руководства партии,усиления прямых и обратных связей руководства
партии и рядовых её членов, ответственности каждого члена партии за результаты
своей деятельности, развития критикии
самокритикии т.д.
По материалам сайта КПРФ 
