26 ноября 2016 года продолжилось судебное заседание по иску
Сергея Обухова об отмене итогов выборов в Госдуму по 46-му округу.
Заседание, которое в итоге длилось более трёх
часов, началось с допроса свидетелей. На данный раз были выслушаны члены
участковых комиссий №23-08, 23-42, 21-05. Так, один из свидетелей рассказал о
запрете ознакомиться со списком избирателей, о том, что данные списки избирателей
уносились в некую совещательную комнату, в которую был доступ только у «избранных»
представителей комиссии, о том, что в течение дня голосования было подано 15
жалоб, проверки по которым не проводились, а ответы на них были не
мотивированы. Данные обстоятельства подтверждают нарушение федерального законодательства,
в частности, был нарушен принцип гласности и порядок проведения выборов в день
голосования. После окончания голосования и установления его итогов были выданы копии
протоколов об итогах голосования. Далее основной протокол был доставлен в
вышестоящую комиссию, где были обнаружены существенные «несостыковки» в цифровых
показателях в протоколе №1 и в протоколе
№2. В итоге протокол принят не был, а участковая комиссия отправилась на
пересчет. Нашего свидетеля на пересчет в нарушение законодательства не позвали,
что, безусловно, способствовало «правильному» пересчету.
На другом участке свидетель рассказал о том, что
наблюдателям и членам комиссии с совещательным голосом ограничивали возможность
передвижения по территории участка, жалобы рассматривались без проверки, а
решения по ним выносились немотивированные. Кроме того, по непонятным причинам
начало подсчёта голосов было задержано на 4 часа, а порядок подсчёта голосов
был нарушен, списки с избирателями постоянно «убегали» в другие помещения за
пределами избирательного участка. Таким образом, работа избирательной комиссии
была организована с нарушением принципа гласности и с другими нарушениями.
На третьем участке независимыми наблюдателями был
обнаружен избиратель, который пытался проголосовать по чужому открепительному
удостоверению. Несмотря на несоответствие паспортных данных в открепительном
удостоверении и в паспорте избирателя, его начали записывать в журнал, и если
бы не бдительность наблюдателей, «подставному» избирателю удалось бы проголосовать.
При этом не удалось выяснить, сколько таких избирателей успело побывать на
данном участке. Что примечательно, после этого случая, как пояснил свидетель,
по открепительным удостоверениям проголосовал ещё один человек, несмотря на то,
что до этого происшествия люди голосовали по открепительным удостоверениям более
активно.
Жаль, что суд вызвал только трёх свидетелей и
отказал в удовлетворении вызова других свидетелей. Так можно было бы пролить
свет на существенные нарушения на каждом участке, которых было более двухсот.
После того, как свидетели были допрошены, слово
взял прокурор для дачи заключения по делу. Его выступление сводилось к тому,
что прокуратура не видит никаких нарушений, какие могли бы стать основанием
для отмены результатов голосования.
Следующим этапом были проведены прения сторон,
прошли выступления представителей административного истца и ответчика, реплики.
Ещё раз было указано на нарушение законодательства при организации и проведении
дня голосования и в агитационный промежуток времени, на нарушение законодательства об
интеллектуальной собственности со стороны кандидата Евланова, на «несостыковки»
цифр протоколов, административное давление со стороны органов исполнительной
власти. Представители ответчика отрицали все нарушения. После завершения прений
судья удалился в совещательную комнату. Через 10 минут судья уже зачитывал
резолютивную часть решения суда – в иске отказать! Так закончилось рассмотрение
дела в суде первой инстанции. Впереди - обжалование в Верховный суд.
