По мнению доцента кафедры истории и теории государства и права юридического факультета Таврического национального университета Николая Съедина, избирательная акция в Крыму проходит в рамках закона.
Характеризуя кампанию с точки зрения нового закона о выборах народных депутатов, Н. Съедин подчеркнул, что авторы документа постарались минимизировать возможности допущения серьезных нарушений избирательного процесса. «На мой взгляд, все проходит согласно закону. Смешанная избирательная система уже знакома нашей стране, в данном документе законодатель попытался учесть опыт предыдущих избирательных кампаний. Как мне представляется, сделано все, чтобы минимизировать возможности каких-либо нарушений и даже не столько нарушений, сколько оснований для подачи в суды для оспаривания тех или иных действий. Закон содержит достаточно детальные, подробные нормы, какие регламентируют весь ход избирательного процесса, подсчёта голосов. Я не вижу с точки зрения закона возможностей для нарушений, процесс должен пройти на хорошем уровне», — разъяснил юрист.
Он подчеркнул, что нынешняя избирательная акция отличается тем, что многие участники процесса вместо информирования избирателей о своих предвыборных программах пытаются очернить соперников, однако, по мнению юриста, это естественное явление в выборном процессе. «Любая избирательная акция — это использование различных приемов и эта акция не является исключением, однако каких-то вопиющих фактов нарушений я не вижу, ну а то, что участники пытаются различными способами привлечь к себе внимание избирателей — так это нормально для избирательного процесса. Однако мне лично о том, что предлагают кандидаты, хотелось бы слышать больше», — отметил Н.Съедин.
Он также выразил мнение, что у тех, для кого это выгодно, будет минимум оснований оспорить результаты парламентских выборов. «Пока оснований для того, чтобы ставить под сомнение достоверность, демократичность выборов, я не вижу. Все идёт согласно закону. Как все будет проходить на самом деле, зависит от участников избирательного процесса, потому что оспаривать можно все, другое дело — на каком основании. Мне представляется, что законодатель сделал все, чтобы таких оснований было как можно меньше», — заключил юрист.
