К 93-й годовщине образования Союза Советских Социалистических Республик.
Эту дату хронологическая пыль бытописания земли не заметёт. День образования Союза ССР — на века. И потому, что данный Союз оставил глубочайший и плодотворный след в истории человечества, и потому, что наверняка будет СССР-2. Это бред, что история закончилась, что капитализм бессмертен. А значит, Союзу Советских Социалистических Республик обязательно быть. И дело тут даже не в глобализации.

Когда говорят об образовании СССР, то неизменно подчёркивают, что создание Союза стало уникальным решением национального вопроса. Это, безусловно, правда. Чтобы построить общество социального равенства, надо не только добиться, чтобы в нём не было ни эксплуататорских, ни эксплуатируемых классов, не только доработаться и дорасти до бесклассового общества, не только преодолеть различия между городом и деревней, между людьми физического и умственного труда. Надо ещё обязательно решить национальный вопрос. Владимир Маяковский, выражая мироощущение граждан страны-подростка, мечтал, чтобы в мире без Россий, без Латвий жить единым человечьим общежитьем.

Менее чем через четыре месяца после образования СССР, в апреле 1923 года, прошёл XII съезд РКП(б). Нам нём рассматривался и вопрос «Национальные моменты в партийном и государственном строительстве». И.В. Сталин начал одноимённый доклад такими словами: «Со времени Октябрьской революции мы третий раз обсуждаем национальный вопрос: первый раз — на VIII съезде, второй — на X, и третий — на XII. Не есть ли это признак того, что кое-что изменилось принципиально в наших взглядах на национальный вопрос? Нет, принципиальный взгляд на национальный вопрос остался тот же, что и до Октября и после». Но при этом его злободневность и острота сохранялись.

Поиск оптимальных решений многогранной национальной проблемы после образования СССР продолжался с ещё большей интенсивностью. Но когда в последней четверти ХХ века творческий подход был оттеснён закостенелостью, в межнациональные зазоры тут же ринулись всех мастей недруги, раскольники, карьеристы, оппортунисты и прочая закордонная и доморощенная нечисть. И трещины по СССР пошли именно там, где были межнациональные стыки. Очень вероятно, что после преодоления реставрации капитализма самым трудным делом окажется формирование на деле, в повседневности, в быту братских народов семьи единой.

Что касается Договора об образовании Союза Советских Социалистических Республик, это был первый в истории общественный (именно общественный, а не царственных особ, дипломатов или генералов) договор о формировании государства — единого и многонационального. Но не тот общественный договор, о котором гениально фантазировали в XVII веке первые великие идеологи буржуазии, а завоёванный с оружием в руках договор многонационального пролетариата первых в мире социалистических республик. Это не кабинетная абстракция, не художественная метафора, а прямая констатация фактов. На I съезде Советов СССР на долю рабочих приходилось 44% делегатов, хотя в населении объединявшихся республик их удельный вес не превышал 15%. И насчёт оружия в руках также не выдумка. Хотя старше 40 лет было менее 10% делегатов того съезда, тем не менее 48,8% народных посланцев имели партийный стаж с дооктябрьских времён. Большевистский стаж до 3 лет имели менее 20% участников съезда. Это значит, что как минимум 80% владельцев мандатов на провозглашение СССР (если не все 100%) в той или иной форме были участниками Гражданской войны с эксплуататорскими классами.

Теперь, когда СССР уже (пока!) нет, мы осознали, что он был Эверестом пролетарского интернационализма. И национальный вопрос в Союзе ослабевал по мере решения экономических, социальных, политических, культурных проблем и вздыбивался вслед за их обострением.

Социалистическое созидание способствовало выработке у народа иммунитета против искусственного раздувания национального вопроса. В 1950 году по рекомендации ЦК ВКП(б) первым секретарём ЦК КП(б) Белоруссии был избран известный в стране партийный руководитель Н.С. Патоличев. В годы Великой Отечественной войны он возглавлял Челябинский обком партии, потом работал секретарём ЦК ВКП(б), секретарём ЦК КП(б) Украины, первым секретарём Ростовского обкома партии. Мудрые белорусы приняли «человека со стороны», и он легко вписался в партийную жизнь республики.

После смерти Сталина Л.П. Берия выдвинул идею о том, что компартии союзных республик должны обязательно возглавлять представители титульной нации (в 1960—1980-х годах она достаточно последовательно реализовалась), и сразу же приступил к её воплощению в жизнь. Вскоре появилось постановление ЦК КПСС по Белоруссии с серьёзным набором претензий к её партийному руководству. Берия поехал в Минск проводить на практике свою «национальную политику». Но оргвопрос хотя и был поставлен, но сенсационного решения не последовало. Белорусские коммунисты решительно отвергли обвинения, предъявленные Патоличеву «в искажении ленинской национальной политики». Особенно ярко в его защиту выступил выдающийся белорусский поэт Якуб Колас. Николай Семёнович продолжал возглавлять ЦК КП(б) партизанской республики, пока в 1956 году не был назначен заместителем главы МИД СССР.

Образование СССР было ярчайшим примером принципиального решения национального вопроса. Только не забудем такой «мелочи»: I съезд Советов СССР подписал Союзный договор об объединении не наций, а государств. Более того, его подписали не так называемые национальные моногосударства, а многонациональные республики, в том числе две федерации: РСФСР и ЗСФСР.

Обосновывая 26 декабря 1922 года на Х Всероссийском съезде Советов необходимость создания союзного государства, Сталин отмечал «три группы обстоятельств, определивших неизбежность объединения советских республик в одно союзное государство». Первую группу составили факторы внутреннего хозяйственного состояния объединяющихся республик. Между них он прежде всего выделил «скудость наших хозяйственных ресурсов, оставшихся в распоряжении республик в результате семилетней войны», исторически сложившееся хозяйственное разделение труда между различными регионами советской федерации, единство основных средств сообщения и скудость финансовых ресурсов государств, подписавших Союзный договор.

Ко второй группе обстоятельств, требующих объединения республик, докладчик отнёс «факты, связанные с нашим внешним положением»: военные опасности, опасности экономического изолирования республик и дипломатическое положение. В этих сферах к концу 1922 года уже сложились традиции сотрудничества. Например, в феврале 1922 года перед конференцией в Генуе Азербайджанская, Армянская, Грузинская, Белорусская, Украинская, Хорезмская, Бухарская и Дальневосточная республики передали свои представительские полномочия РСФСР.

Через 4 дня в докладе на I съезде Советов СССР Сталин ёмко сформулировал конкретную цель объединения советских республик: «Пусть данный союзный съезд покажет всем тем, кто ещё не потерял способность понимать, что коммунисты умеют так же хорошо строить новое, как они умеют хорошо разрушать старое».

Ленинские и сталинские аргументы образования союза советских социалистических государств носили конкретный характер. Потому в докладе Сталина 26 декабря 1922 года упор сделан на экономические и военные интересы объединения и его международное значение. Но крайне ошибочно сводить большевистскую логику формирования межгосударственных федераций только к этим факторам. Случись такое — и инициаторы подписания Союзного договора 1922 года ничем не отличались бы от приверженцев капиталистической межгосударственной интеграции. А отличие между ними принципиальнейшее.

Экономическая интеграция капиталистических государств — это не что иное, как блоковый характер внешнеполитической деятельности эксплуататорских государств. Тяга к военным союзам — черта эксплуататорских государств на любой стадии их развития. Но если до победы капитализма данные блоки ограничивались военно-дипломатической сферой, то капитализм распространил межгосударственную интеграцию и на экономику. При капитализме блоки буржуазных государств вызываются к жизни прежде всего объективным законом неравномерности экономического и политического развития стран и вытекающего отсюда передела мира. Поэтому в реальных условиях сразу же вслед за НАТО (1949 год) появилось Европейское объединение угля и стали (1950 год), после ряда трансформаций превратившееся в Европейский союз (1993 год). В этом смысле ЕврАзЭС — не что иное, как клон ЕС, и это, кстати, признают его инициаторы и учредители.

Социалистическая интеграция, начавшаяся с образования СССР, является исторической альтернативой блоковому характеру капиталистической внешней политики. Не случайно в своём докладе на Х Всероссийском съезде Советов Сталин не ограничился указанием на две группы факторов образования СССР. Ещё большее внимание он уделил третьей группе «факторов, также требующих объединения и связанных с характером строения Советской власти, с классовой природой Советской власти. Советская власть построена так, что она, интернациональная по своей внутренней сущности, всячески культивирует в массах идею объединения, сама толкает их на путь объединения».

Именно эта группа факторов является приоритетной и ключевой, так как она указывает на главное: на классовый характер национального вопроса. Не случайно в заключительном слове по докладу о национальных моментах в партийном и государственном строительстве на XII съезде РКП(б) для Сталина первым вопросом стал «вопрос о том, что одна группа товарищей, во главе с Бухариным и Раковским, слишком раздула значение национального вопроса, преувеличила его и из-за национального вопроса проглядела вопрос социальный, — вопрос о власти рабочего класса.

Для нас, как для коммунистов, ясно, что основой всей нашей работы является работа по укреплению власти рабочих, и после этого только встаёт перед нами другой вопрос, вопрос очень важный, но подчинённый первому, — вопрос национальный… Политической основой пролетарской диктатуры являются прежде всего и главным образом центральные районы, промышленные, а не окраины, какие представляют собой крестьянские страны. Ежели мы перегнём палку в сторону крестьянских окраин, в ущерб пролетарским районам, то может получиться трещина в диктатуре пролетариата».

Здесь надо отметить, что Сталин поступает как верный ученик, последователь и соратник Ленина.

Основы большевистской теории национального вопроса В.И. Ленин начал закладывать ещё в 1903 году, в пору острой борьбы за сохранение революционного марксизма. Уже тогда он писал, что русские марксисты «ставят в свою программу не только полную равноправность языка, национальности и проч., но и признание права за каждой нацией самой определять свою судьбу. Если, признавая это право, мы подчиним нашу поддержку требований национальной независимости интересам пролетарской борьбы, то только шовинист может объяснить нашу позицию недоверием русского к инородцу, ибо на самом деле позиция эта обязательно должна вытекать из недоверия сознательного пролетария к буржуазии».

Ленин не случайно упоминает шовинистов. В начале ХХ века правые силы использовали шовинизм как средство привлечения русского обывателя себе в союзники. Для них национальный вопрос был «племенным», «окраинным» вопросом, и они не скрывали этого: «Племенные вопросы в России должны разрешаться сообразно степени готовности отдельной народности служить России и русскому народу в достижении общегосударственных задач». Когда в государстве господствует система эксплуатации человека человеком, то призывать служить такому государству может лишь ненавистник не только «окраинных народностей», но и русского трудового народа.

100 лет назад, когда социал-демократию заполонил социал-шовинизм, Ленин вновь подчёркивал, что национальный вопрос является классовым. Он писал: «Нелепо противопоставлять социалистическую революцию и революционную борьбу против капитализма одному из вопросов демократии, в данном случае национальному». Но Ленин решительно против и поддержки межгосударственных блоков буржуазии. Поэтому он выступает против лозунга «Соединённых Штатов Европы», ибо такой межгосударственный блок — это «соглашение европейских капиталистов… о чём? Только о том, как бы сообща давить социализм в Европе, сообща охранять награбленные колонии». Он делает вывод: «Соединённые Штаты Европы, при капитализме, либо невозможны, либо реакционны».

Историческое значение образования Союза ССР огромно. Его результатом стал советский общественный строй, на основе которого развивалось советское общество. Другим его результатом стал советский государственный строй, выдающимся продуктом которого можно с гордостью назвать советский народ, данную новую историческую общность людей. А разве можно забывать о том, что благодаря СССР успешно формировалась советская цивилизация. Её главный продукт — советский человек. Даже самые непримиримые противники социализма сегодня признают: красное государство разрушено, а красный человек остаётся.

Значит, есть надёжная социальная база, чтобы формировать и укреплять союз трудящихся братских народов. На его базе обязательно появится СССР-2.

По материалам сайта КПРФ