Ночью 31.08.2015г. в квартире гл.редактора газеты «Возрождение» В.Белоусова раздался звонок: «Откройте, полиция». Предложили проехать в отделение. Основание – жалоба некоего (ФИО отказались назвать) гражданина на то, что в Южно-Сахалинске распространяется спецвыпуск газеты «Возрождение» с материалами, нарушающими выборное законодательство. На просьбу Белоусова показать ему крамольный спецвыпуск, полицейский ответил, что нет у него, и, в свою очередь, попросил Белоусова дать ему данную газету (?!). У Белоусова не оказалось дома спецвыпуска, он заявил, что эта газета в Южно-Сахалинске не распространялась. В УВД из-за позднего времени идти отказался и подписал повестку. А дальше все закрутилось в головокружительном темпе. Утром 1 сентября в УВД Белоусову вручили Определение УВД о возбуждении дела. Оно основывалось на показаниях некоего гр.Шмыголя, который 31.08.15 в полученной им из рук молодого человека славянской внешности в районе пр.Мира, 106 газете «Возрождение» увидел агитационные материалы без требуемой в таких случаях информации об оплате из избирательного фонда и пр. Молодого человека с описанной Шмыголем внешностью милиция не нашла. Между коммунистов распространителя газеты с такой внешностью нет. А некий Шмыголь – это руководитель южно-сахалинской «Молодой Гвардии». Наталкивает на определенные мысли.
Уже днем 1 сентября – заседание избиркома области (ОИК) по нарушениям в газете «Возрождение» - по жалобе В.Сечко, представителя кандидата-справедливоросса Тарана. Сечко утверждала, что ей дали в Южно-Сахалинске (на какой улице, не помнит) газету «Возрождение» №8 и спецвыпуск за 28 августа этой газеты. Напоминаю, в Южном спецвыпуск не распространялся. Опять наталкивает…
Облизбирком принимает решение о признании материалов «Кандидат в Губернаторы Сахалинской области от КПРФ Светлана Васильевна Иванова», «SAKHALIN.INFO», «Кто же он такой?», «Хорошо живем?!» в газете «Возрождение» № 8 за август 2015 года и специальном выпуске газеты «Возрождение» от 28 августа 2015 года предвыборной агитацией. При этом ни слова о том, что конкретно комиссия усмотрела в каждой из этих публикаций агитационного. Есть агитация, и точка.
Дело в том, что отличить порой агитационный материал от информационного очень проблематично. Вот и В.Чуров 10 июля 2015г. в интервью «Известиям» сказал то же самое. Об этом же не раз говорилось Конституционным Судом. Тем Не Менее, чтобы не потерять канву, о том, считать материалы в газете «Возрождение» агитационными или нет, попозже. А пока продолжу о том, как работают наши компетентные органы. Цитирую Постановление облизбиркома от 1 сентября 2015г.:
«В соответствии с пунктом 4 статьи 50 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в действиях редакции газеты «Возрождение» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 5.5 КоАП РФ – нарушение порядка участия средств массовой информации в информационном обеспечении выборов, референдумов».
Не буду утруждать вас цитированием п.4 ст.50 указанного закона. В переводе на простой язык и применительно к газете «Возрождение» из смысла п.4 ст.50 следует - газета «Возрождение» имеет право предоставлять печатную площадь зарегистрированным кандидатам. И всё. Так что же тогда по факту сказал избирком своим Постановлением? Буквально следующее: Газета «Возрождение» имеет право предоставлять печатную площадь и поэтому редакция газеты совершила административное правонарушение. Как вам это? Большей несуразности придумать трудно. Понимаю, что просто кем-то был допущен ляп. Остальные не заметили (а читали ли?). И члены избиркома ЕДИНОГЛАСНО проголосовали за данную ЧУШЬ! Или все члены избиркома пребывали в экстазе «Ох, накажем мы сейчас КПРФ!»?
Это ещё не все! Свое решение по газете облизбирком направил в Роскомнадзор для проверки и возбуждения дела.О том, как добросовестно проверял данный орган, судите сами. Проверкой занимался и.о.начальника А.С.Российченко. Он же был в составе рабочей группы в избиркоме. Добросовестность его проявилась в том, что он нашел ещё одну статью для обвинения редактора газеты (ст.46 ФЗ-67). Это за то, что в газете напечатали опрос, проведенный Сахкомом по выборам, без указания методов опроса и пр.). Тем Не Менее вот ЛЯП с п.4 ст. 50 он не заметил! И направляет в суд протокол, где повторяет ЛЯП облизбиркома с п.4 ст.50 слово в слово. Он же выступит в суде заявителем. И там, несмотря на то, что судья долго его подводила к тому, чтобы он исправил свою ошибку, упорно настаивал на этом злополучном пункте.4. Суд отмел, конечно, обвинение по этому основанию. Редактора наказали штрафом лишь за публикацию опроса. А я, (т.к. не удалось пообщаться с облизбиркомом в суде – не явились!), вышла к зданию Правительства в надежде пообщаться на людях с руководителем ОИК Л.Ветровой с плакатом «ИМЕЕШЬ ПРАВО И НЕ ВОСПОЛЬЗОВАЛСЯ? - НАКАЗАТЬ! ПОЗОР ОБЛИЗБИРКОМУ! ВЕТРОВУ В ОТСТАВКУ!». Не получилось
На плакате кроме фрагмента Постановления ОИК, текста п.4 ст.50 размещены последствия решения избиркома. А последствия такие: обыск в Корсаковском горкоме КПРФ, изъятие газет, составление протоколов на распространителей газеты «Возрождение» по всей области! И всё это – ДО решения суда! И всё это потому, что избирком направил в УМВД представление о принятии мер для пресечения распространения спецвыпуска, а наша доблестная полиция перестаралась, и начала составлять протоколы в Охе, Томари, Новиково на распространителей газеты Возрождение» №8, по которой никаких указаний избиркома НЕ БЫЛО! Такое бы рвение, да когда это и вправду надо!
Итак, материалы двух газет – «Возрождение» №8 и спецвыпуска газеты «Возрождение» за 28 августа признаны облизбиркомом агитационными и нарушающими ФЗ-67. На основании решения облизбиркома органы УМВД также признают данный факт. И подают в суд, составив протокол на совершение гр.Белоусовым В.Н. административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.12 КОАП РФ. Роскомнадзор (опять на основании решения облизбиркома плюс своя добавка) также подает в суд по ч.1 ст.5.5 КОАП. Вот так один и тот же факт нарушения породил два судебных разбирательства – по ч.1 ст.5.5 и по ч.1.ст. 5.12 КОАП РФ! Суды состоялись в один день!
Если с судом по ст.5.5 ещё что-то можно понять, тем не менее вот как можно было предъявить редакции газеты обвинение по 5.12 КОАП РФ, просто уму непостижимо. Эта статья касается нарушений, связанных с выпуском листовок, плакатов и др. подобных агитматериалов. К ним никоим образом не относятся СМИ, к которым принадлежит и газета «Возрождение». Вот такой ЛЯП допустили уже представители другого компетентного органа - УМВД. Они применили не те нормы закона. Переусердствовали? Так же, как и с пресечением распространения «Возрождение» №8?
Ну, а что суд? А суд в этом случае …согласился с УМВД. Может, стало жалко представителя УМВД, который путался в ответах, от выступления вообще отказался? В материалах дела была куча недостатков, даже спецвыпуск не был представлен – всё простили, всё исправили в процессе. Редактора газеты признали виновным и наказали штрафом. Кстати, на другом суде заявитель-Роскомнадзор также не представил спецвыпуск. Такой вот редкостью оказался.
Итак, в один день по одному факту нарушения редактора газеты наказали дважды. По делу (которое на основании ст.5.12) была подана апелляция. 23.09.15 прошёл апелляционный суд. Решения пока не видела. Тем Не Менее по телефону сообщили – оставили решение без изменения. На вопрос «А основание?» ответили «Пока не готово». jQuery183034928770828805944_1443194195872?!!!
Мне как-то даже трудно поверить во всё это. Неужели и суды могли так вляпаться?! Ну нельзя газету (если это периодическое издание) судить по 5.12 КОАП!
Ну, а теперь о том, «а был ли мальчик?». Я о том, а были ли в упомянутых выпусках газет агитационные материалы? Редактор газеты на судах утверждал, что все материалы являлись информационными, а не агитационными.
Закон об основных гарантиях избирательных прав (ФЗ-67) дает следующее определение предвыборной агитации: деятельность, осуществляемая в промежуток времени избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).
Данное определение предвыборной агитации не полностью соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ. В решении Конституционного Суда от 30 октября 2003 года сказано:
«Поскольку как агитация, так и информирование любого характера могут побудить избирателей сделать тот или иной выбор, при том, что достоверные и объективные сведения о кандидате в большей мере помогают избирателю сформировать свои предпочтения, чем просто призывы голосовать "за" или "против", то, очевидно, что критерием, позволяющим различить предвыборную агитацию и информирование, может служить лишь наличие в агитационной деятельности специальной цели - склонить избирателей в определенную сторону, обеспечить поддержку или, напротив, противодействие конкретному кандидату, избирательному объединению. В противном случае граница между информированием и предвыборной агитацией стиралась бы, так что любые действия по информированию избирателей можно было бы подвести под понятие агитации, что в силу действующего для представителей организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, запрета неправомерно ограничивало бы конституционные гарантии свободы слова и информации, а также нарушало бы принципы свободных и гласных выборов».
Это означает, что агитацией может считаться только деятельность, имеющая целью побудить избирателей к определенному голосованию и не может считаться деятельность, просто побуждающая их к определенному голосованию, если она осуществлялась без такой цели.
Наверное, именно поэтому, когда на выборах в 2012 году президент РФ Путин опубликовал свои программные статьи в ряде газет, агитацией это почему-то не считалось, и из избирательного штаба Путина за них ни копейки не заплатили. Статьи данные рассматривались как информационный материал.
Другой пример. Газета «Новые Известия» от 4 сентября 2015г. публикует в материале «Ненужная формальность» следующую информацию: «По результатам изучения фондом доступных текстов программ выяснилось, что врио губернатора Сахалинской областиОлег Кожемяко стал одним из немногих единороссов, который все же постарался публично задекларировать свои намерения на случай победы 13 сентября. В частности, в качестве факторов торможения развития региона он указал инфраструктуру (дороги и связь с материком) и недостаток инвестиций. Увеличение качества жизни жителей области до уровня Центральной России Кожемяко предлагает обеспечить за счёт привлечение инвестиций в территории опережающего развития, а также прозрачности и доступности власти». А теперь сравните это с публикацией Марии Хицко по Ивановой в №8 газеты «Возрождение». У кого нет газеты – читайте на сайте: http://www.kprf-sakhalin.ru/gazeta_vozrojdenie/vozrojdenie_2015_8/vozrojdenie_2015_08.html
Оба материала информируют об элементах программ кандидатов. Это агитация или информирование? Я считаю, что информирование. Тем Не Менее наши компетентные органы видят агитацию только в публикациях по кандидату от КПРФ! Ну, а если взять статью «Хорошо живем» И.Матвеева – то там-то каким боком агитация? Очевидно, что эта статья «притянута за уши».
У меня такой вопрос: информация в СМИ о том, что по инициативе Кожемяко сахалинские школьники будут бесплатно ездить на общественном транспорте, может побудить голосовать за Кожемяко? Безусловно, да. Эта информация растиражирована не менее чем десятком СМИ. Облизбирком без претензий. Скажете, что это его работа? Так пусть работает, делает добрые дела, тем не менее молча. Нам показывают Кожемяко на турнике, и никто не обвиняет того, кто это делает, в распространении информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью (пп.д ч.1 ст.48 ФЗ-67). А газету КПРФ обвиняют, не объясняя, где и в чем это нарушение.
Почему произошёл такой накат на газету «Возрождение»? Думаю, причина в спецвыпуске. С 21 августа в Сахалинской области активно распространялось газета «Возрождение» №8. Причем в Южно-Сахалинске она распространялась на официально заявленных пикетах. Никаких вопросов по этой газете не возникало до тех пор, пока в Корсакове не появился спецвыпуск от 28 августа, содержащий очень неприятный для ВРИО губернатора Кожемяко материал. Правда, материал был для него не новый – он содержал фрагменты из опубликованного различными СМИ ранее, ещё с 2005 года. Об этом, скорее всего, было сразу доложено кому положено. И закрутилась карусель. И пошли от чрезмерного усердия ляпы.
PS. По информации облизбиркома выборы в этом году прошли спокойно. А суды не в счёт? Так было ли нарушение со стороны газеты «Возрождение», или облизбирком «постеснялся» об этом упомянуть?
