Адвокат ЦК КПРФ Алексей Синицын о примере использования системы
уголовного судопроизводства против коммунистов.
Юридической службе Центрального комитета КПРФ нередко приходится сталкиваться
с фактами незаконного преследования членов Партии по политическим мотивам. Некоторые
такие факты отличаются особой дерзостью и беспринципностью. Вот пример одного
из них.
Несколько месяцев назад в Юрслужбу обратились с просьбой помочь
разобраться в ситуации, которая сложилась вокруг члена КПРФ, Главы
местной администрации Муниципального образования «Ропшинское сельское
поселение» Ленинградской области Анатолия Евдокимова. Евдокимов был признан
виновным в получении взятки в особо крупном размере по уголовному делу, которое
имеет отчетливые признаки, указывающие на его заказной характер.
После изучения всех материалов уголовного дела и получения
необходимых объяснений в Юрслужбе было установлено, что в действительности
имело место не получение взятки, а попытка передачи должностному лицу денег
вопреки его согласия в целях искусственного создания доказательств получения
взятки, то есть в отношении него была совершена провокация взятки.
Для того чтобы это понять, достаточно обратиться к
аудиозаписи, которая была записана в результате проведенного оперативно-розыскного
мероприятия «Оперативный эксперимент». Из этой аудиозаписи достоверно и
объективно следует, что работница местной администрации, действуя в рамках ОРМ, заходит к Евдокимову в рабочий кабинет и
пытается передать ему меченые деньги, а он недоумевает по этому поводу,
пытается отправить её домой отдохнуть, спрашивает, кому данные деньги, отвечает
ей, что не понимает её. Тем не менее, она все-таки кладет деньги на его рабочий
стол и выбегает из кабинета. Евдокимов же выбегает за ней на улицу, где его и
задерживают сотрудники полиции.
В связи с этим возникает закономерный вопрос: «Почему
уголовное преследование в отношении Евдокимова не было прекращено, если так очевидно,
что была провокация?». Да потому, что разговоры с указанной аудиозаписи были
перенесены на бумажные носители в искаженном виде, то есть доказательства по
уголовному были сфальсифицированы. При чем, они были сфальсифицированы именно
таким образом, чтобы создать у суда ложное впечатление о наличии у Евдокимова
умысла на получение взятки. Так, например, на аудиозаписи слышно, как Евдокимов
на предложение взять деньги отвечает: «Не понял», а в документах записано, что
ответ прозвучал неразборчиво. Например, работница администрации после
задержания говорит оперативникам: «Он не желал брать», а в документах записано,
что слышен посторонний шум. И так далее…
Вот такие вот сфальсифицированные доказательства
Ломоносовский районный суд Ленинградской области положил в основу
обвинительного приговора в отношении Евдокимова.
10 июня 2015 года завершилось, затянувшееся на месяцы,
рассмотрение апелляционной жалобы на приговор в отношении Евдокимова. При этом
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда, которая
рассматривала апелляционную жалобу, почему-то побоялась признать
сфальсифицированные доказательства сфальсифицированными.
Защита неоднократно и настойчиво заявляла ходатайства об
исследовании сфальсифицированных доказательств. Суд апелляционной инстанции
должен был прослушать аудиозапись, записанную в результате проведенного
оперативно-розыскного мероприятия, сравнить её с документами, на какие она
перенесена, установить факт фальсификации и дать всему этому безобразию соответствующую
правовую оценку. И это повлекло бы за собой не только прекращение уголовного дела.
В результате этого встал бы вопрос о привлечении к уголовной ответственности
тех, кто организовал провокацию взятки и сфальсифицировал доказательства.
Но, видимо, к такому сценарию в Ленинградском областном суде
пока не готовы. В удовлетворении заявленных ходатайств было отказано,
апелляционную жалобу оставили без удовлетворения, а приговор без изменения.
Руководитель Юридической службы Центрального комитета КПРФ
Вадим Соловьев выражает глубокую озабоченность таким положением вещей в
российской системе уголовного судопроизводства. Надеемся, что Верховный Суд
Российской Федерации сможет проявить большую объективность, беспристрастность и
независимость при рассмотрении жалобы на указанный неправосудный приговор.
