Коммуникативные отношения в политической сфере  во многом определяются деятельностью СМИ. Обмен информацией через открытые каналы массовой информации помогают смягчать конфликты между различными социальными группами, понимать и принимать инакомыслящих, вести диалог, способствующий консолидации общества.
Однако реалии современного состояния общественного сознания в России таковы, что позволяют увидеть значительные расхождения, несогласие, доходящее до конфронтации, в оценках событий и процессов, происходящих как внутри страны, так и за её рубежами. Это во многом связано с различиями политических ориентаций и непримиримостью позиций самих СМИ - главного источника информации и участника общественного диалога. О том, что СМИ, а не отдельные лица в нашем обществе выступают в качестве субъекта общественного диалога и именно в таком качестве воспринимаются аудиторией, позволяет говорить явно выраженная политическая позиция наиболее ярких представителей этой системы. Подтверждает это суждение и тот факт, что граждане выходят на митинги в защиту или с протестом против  не отдельных публикаций или  авторов, а конкретного органа СМИ в целом, соглашаясь с его доминирующей политической линией или осуждая её. Так, в ноябре 2014 года по стране прошли митинги «за» или «против» радиостанции «Эхо Москвы». 

В политическом пространстве современной России  СМИ разделяются на лояльные  власти и оппозиционные. Здесь мы будем говорить о либеральной оппозиции.  При резком расхождении политических взглядов и оценок с превалирующими в стране, в материалах либеральных СМИ аудитории предлагается сделать выбор по формуле «кто не с нами, тот против нас». Толерантность и компромисс отвергаются, с противником ведётся информационная война, где для достижения успеха все средства хороши. Такие принципы подачи информации, как объективность, полнота, всесторонность, непредвзятость, обоснованность, проверка фактов,  недопущение манипуляции общественным мнением, игнорируются.  Соблюдение этих принципов – главное условие для ведения адекватного общественного диалога как внутри  страны, так и за её пределами, как по вертикали (между властью и СМИ), так и по горизонтали (между различными социальными группами, отдельными  гражданами и СМИ).

В ситуации политической конфронтации  каналы  массовой коммуникации,  прежде всего СМИ, под давлением сил,  заинтересованных в победе  единственной  позиции, превращают  территорию  общественного диалога  в поле битвы за умы граждан с применением разнообразного оружия.

Таким оружием становятся и данные социологических исследований, что они обладают свойством убедительности  для общественного мнения.  Известно, что  исследования социальных процессов и явлений могут носить самодеятельный или профессиональный характер, что не всегда различает массовая аудитория. В непрофессиональных исследованиях (чаще всего опросах аудитории) искажения получаемой информации закладываются на стадии организации, прежде всего формулировки вопросов (иногда сознательно, иногда по незнанию), а также интерпретации результатов.  Данные профессиональных исследований  гораздо более надежны и достоверны, тем не менее искажения могут происходить на стадии интерпретации. Например, лояльные власти СМИ интерпретируют данные социологических исследований о высокой степени доверия президенту как результат его политики, проводимой в интересах большинства граждан. Оппозиция трактует данные же результаты как проявление неразвитости, необразованности той части общества (более 80%) , которая выступает в поддержку президента, признавая только за оппозицией право на просвещенное мнение.

Стереотипное представление о том, что на стороне оппозиции действует интеллектуальная элита страны, ничем не обоснованное, продвигается либеральными изданиями упорно. Нельзя же считать доказательством утверждение Александра Бикбова, опубликованное в «Новой газете» в качестве полевых наблюдений социолога на марше мира: «Вместе с Марией Меньшиковой мы подробно проинтервьюировали 14 участников марша и убедились, что участвуем в мирном противостоянии образованных людей – необразованным». Всякий сколько-нибудь знакомый с методикой социологических исследований студент знает, что метод интервьюирования, примененный к стихийно выбранной совокупности опрашиваемых, не может отражать генеральную совокупность в количественном отношении,  потому что при такой методике с помощью интервью (даже самых глубоких) вы можете определить спектр мнений или вскрыть некоторые  мотивы поведения, тем не менее получить точные данные о социально-демографическом составе генеральной совокупности (в данном случае это все участников марша) никогда. Это невозможно принципиально. Тем более, что, как писалось в либеральных СМИ, участников марша было несколько десятков тысяч. В то же время данные настоящих социологических исследований профессиональных социологических служб,  например, Левада–Центра, свидетельствуют, что граждане с высшим образованием оказывают В.В. Путину такую же поддержку, как и остальные. Но это не убеждает наших либералов.

«В отечественной истории не раз и не два разжигалась ненависть в обществе к несогласным с любой генеральной линией. Феномен русской интеллигенции ещё со времен «Вех» вызывал двойственное отношение к себе. Тем Не Менее, пожалуй, впервые травля проходит так массово, грубо, цинично, без публичного обсуждения идей и противоречий. Врагом назначен целый мыслящий образованный класс, который коллективно и ежедневно с помощью ТВ отторгают, отчуждают от страны», - пишет в «Новой газете» Слава Тарощина. 

Автор возмущена характером деятельности журналистов противоположных политических взглядов: «…Семин всегда готов с невыразимым презрением и пафосом рассуждать о маргинальной публике – обслуге олигархов. К ней он причисляет в первую очередь Леонида Парфенова, «бывшего парфюмерного телеведущего». Как водится, нигде никаких доказательств – только голые эмоции». Тарощина даже не замечает, что абзацем ниже  использует те же самые приемы воздействия на аудиторию. Вот она описывает эфир у Владимира Соловьева, на который был приглашен известный либеральный политик Владимир Рыжков. «Владимир Рыжков, надо отдать ему должное, в отведенные ему несколько секунд с честью отдувался за весь «Марш…», который Сергей  Марков маркировал как начало государственного переворота. В следующий раз точно не позовут. Отдельно взятый предатель не имеет права выглядеть умнее и достойнее целого спецназа патриотов». Также абсолютно бездоказательно, сплошные эмоции.

Либералам свойственно не только с порога отвергать позицию противника, тем не менее и обвинять его в дурных мыслях и намерениях, пытаться наставлять на путь истинный, что именно он, либерал, является носителем этой истины, больше знает, понимает и потому имеет право поучать, в то время как противная сторона не должна возражать и даже пытаться вступать в дискуссию, ответом ей будут высокомерное презрение и брань. В таком ключе Кирилл Мартынов, редактор отдела «Мнения & Комментарии» «Новой газеты»  ведет «полемику» (так в газете) с политическим противником.  На самом деле никакой полемики нет, мнение противника во внимание не принимается, так как заведомо считается ошибочным. Идёт лишь настойчивое утверждение одной позиции, в то время как собеседник пытается изложить свою, более толерантную. Кирилл Мартынов обвиняет Максима Суркова, директора книжного магазина «Циолковский» за презентацию сборника текстов  Егора Холмогорова. Сборник называется «Карать карателей». «К сожалению,- констатирует Кирилл Мартынов, - в споре мы не нашли общего языка. Максим Сурков в конечном счете заявил, что он намерен проводить в своем магазине любые мероприятия, не запрещенные УК. Мне же, по его словам, лучше записаться в батальон «Азов», а в целом не принимать все так близко к сердцу. Это ведь всего лишь книга…Лучше приходить, задавать автору вопросы, искать точки соприкосновения».

Какой же уважающий себя либерал унизится до беседы с противником на равных. Он может лишь обвинять противоположную сторону, не чуждаясь оскорбительных выражений. Общественный диалог таким образом блокируется, при этом в агрессии и непримиримости обвиняется российское большинство. Характерно, что Кирилл Мартынов,  напомню, редактор отдела  «Мнения & комментарии» «Новой газеты», заканчивает дискуссию следующими словами: «Русский мир забрызгал нас за данные месяцы слюной от ненависти к «украм» и вообще всем, кто в этом мире усомнился. А ты иди, дискутируй с ним».

Налицо все признаки конфронтации, отказа от диалога. Свободу для либералов, прочим запрет, - вот кредо современных российских либералов.

По материалам сайта КПРФ