Доклад И.Никитчука при рассмотрении в Государственной Думе на пленарном заседании в первом чтении законопроекта по защите прав участников ипотеки 11 ноября 2014 года:
Наше общество, помимо деления на очень богатых, просто богатых, бедных и нищих, сегодня делится ещё и на обманутых – обманутых дольщиков, обманутых вкладчиков, обманутых ипотекой и просто обманутых. И в этом, в значительной мере, есть вина нас, законодателей, принимающих законы, позволяющие проходимцам и жуликам обманывать и грабить наших граждан.
Представленный вам, уважаемые коллеги, законопроект является попыткой ликвидировать правовую коллизию в жилищном законодательстве, которая позволяет грубо нарушать первоочередное конституционное право наших граждан – право на жилище.
Напомню, в ст.40 Конституции РФ говорится: «Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища… Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную цену». Это так записано в Конституции.
Но, как говорится, гладко было на бумаге… Что происходит в реальности? Представьте, что семья, у которой нет жилья, решает данную задачу при помощи ипотеки. Берет кредит с грабительскими процентами и получает крышу над головой. Начинает выплачивать кредит. Но случается несчастье – человек потерял работу, тяжело заболел, умер кормилец семьи… Естественно, что выплачивать кредит семья не может.
Как дальше разворачиваются события в соответствии с принятым нами законодательством? В соответствии со статьями 446 ГПК РФ и ст.78 ФЗ «Об ипотеке» банк возвращает заемщику уже выплаченную сумму кредита за вычетом уплаченных процентов. Т.е. интерес банка чётко соблюдается, получая доход на чужом горе. Далее квартира банком выставляется на аукцион и, если вырученная сумма больше ипотечной цены, то разница выплачивается заемщику. Но, этого на практике не происходит, квартира, как правило, продается по более низкой цене аффилированным лицам банка. По закону «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенный дом или квартиру и реализация этого имущества является достаточным основанием для аннулирования прав заемщика на заложенное жильё. В лучшем случае, заемщик может получить отсрочку на год в распоряжении жильем. В соответствии с ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения права пользования жилым помещением, гражданин обязан освободить его или он выселяется насильно, даже если это жильё единственное у гражданина.
Вы можете спросить: а куда же смотрит наш суд, как известно, самый справедливый суд в мире? Все туда же! Правоприменительная практика показывает, что в большинстве случае обанкротившиеся заемщики выселяются из ипотечного жилья прямо на улицу с детьми, имуществом и т.д. По информации Судебного департамента Верховного суда РФ ежегодно рассматривается около 20 тыс. дел о выселении без предоставления другого жилья. За последние годы таких дел рассмотрено более 90 тысяч. При этом суды ссылаются на ст.292 Гражданского кодекса РФ, согласно которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника и они обязаны освободить его, даже если у них нет никакой другой крыши над головой, т.е. их просто выбрасывают на улицу.
Вопрос о возможности выселения заемщика и членов его семьи из единственного помещения, находящегося в залоге у кредитора, имеет особую значимость, что затрагивает наиболее уязвимую и социально значимую сферу человеческой жизни.
Предусмотрел ли законодатель какой-то выход из такой ситуации? Да, теоретически предусмотрены гарантии для таких лиц в п.2 ст.95 Жилищного кодекса РФ, которая называется «Назначение жилых помещений маневренного фонда». В нем сказано, что жилые помещения маневренного фонда «предназначены для временного проживания граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на данные жилые помещения…, если такие жилые помещения являются для них единственными…». На первый взгляд кажется, проблема решена. Люди должны получать угол в маневренном фонде. Но эта запись всего лишь обозначает возможность такого использования маневренного фонда. В действующем законодательстве отсутствует главное – механизм выделения гражданам, лишившимся единственного жилья (объекта договора по ипотеке), жилья из маневренного фонда. Нет записи, кто это должен делать. Именно поэтому суды и игнорируют содержание п.2 ст.95 Жилищного кодекса, более того они рассматривают ипотеку как коммерческую сделку, участники которой не вправе пользоваться муниципальным жильем.
Мы в нашем законопроекте предлагаем внести изменения в главу 5 Жилищного кодекса РФ, какие ликвидируют указанную неопределенность, устраняют правовую коллизию, образовавшаяся из-за отсутствия нормы корреспондирующей с частью 2 ст.95 Жилищного кодекса. Мы предлагаем дополнить главу 5 ЖК РФ статьей 32.1, которая называется «Обеспечение жилищных прав граждан, утративших право на жилые помещения, приобретенные за счёт кредита банка», в которой в частности записано, что «после принятия решения о выселении гражданина из жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания его, а также совместно проживающих с ним членов его семьи, муниципальное образование соответствующего субъекта РФ, где расположено данное жилое помещение, должно обеспечить указанных граждан жилым помещением маневренного фонда, в соответствии с частью 2 ст.95 настоящего Кодекса». Таким образом, логическая цепочка замыкается, и человек не может оказаться выброшенным просто на улицу.
Внимательно ознакомившись с заключениями на нашу законодательную инициативу, мы в следующий раз убеждаемся, что в нашем социальном государстве судьба простого человека так и не стала приоритетом в социальной политике государства. Чего только не написали в этих заключениях – и, дескать, да, в Конституции записано право на жилище, но Конституция не гарантирует это право, как впрочем и другие права, и что мы ломимся в открытую дверь, и такой проблемы нет, но только тогда как быть с судебной практикой и тысячами судов с выселением, и, дескать, в муниципалитетах нет маневренного жилья, нет денег на такое жильё и т.д. и т.п.
Коллеги! Стыдно читать подобные «заключения». Мы порой здесь с жаром обсуждаем задачу бездомных животных, требуем гуманного обращения с ними. А когда речь заходит о человеке, который попал в сложную жизненную ситуацию, мы, его ограбив, безжалостно вышвыриваем на улицу. Что значит, нет маневренного жилья? Оно должно быть по закону, и закон надо исполнять. Что значит, нет денег? Надо меньше воровать чиновникам. Ведь когда речь идёт об интересах олигархов, деньги и немалые находятся. Давайте вспомним кризис 2008 года и те многомиллиардные суммы, какие получили банки и некоторые господа, давайте, вспомним недавние принятие так называемого закона Ротенберга, когда ещё закон не принят, а деньги на него уже в бюджете отложены…
Уважаемые коллеги, прошу поддержать рассматриваемый законопроект в первом чтении.
