Тема защиты активов иностранных предприятий-банкротов поднимается в Крыму все чаще. Как вернуть деньги кредиторам иностранного банкрота, если его активы находятся на территории Российской Федерации и на них претендуют российские кредиторы, среди них государственные органы? Как в этом случае сохранить недвижимость предприятия, на которую может быть обращено взыскание в силу судебного решения российского суда?

Об этом пишет издание «Крымская газета».

Разобраться в одной из подобных ситуаций, складывающихся в режиме реального времени на территории Крыма, нам оказал помощь советник коммерческой практики, юрист фирмы «Прецедент Консалтинг» Дарьян Панин:

– Дарьян, кратко: какое дело ведете и кто прав, кто виноват?

– В таких делах нет черного и белого. Позиции и истца, и ответчика не лишены оснований в целом – и это самое интересное. Если кратко: в иностранном государстве зарегистрировано предприятие, которому в свое время группа «ВТБ» предоставила денежные средства – более 4 млн долларов. Данные средства так и не были предприятием возвращены. В итоге на территории иностранного государства основной кредитор, то есть «ВТБ», инициировал в отношении должника процедуру банкротства. Должника оставим за скобками – он единственный, кто виноват: не отдал долг. Его представляют другие юристы. После назначения арбитражного управляющего, оказалось, что основные активы – недвижимое имущество предприятия – базируются в Крыму, на территории с особым фактическим правовым статусом. Кроме сложностей и препятствий, создаваемых руководством предприятия-банкрота, наши юристы столкнулись с тем, что у одного из муниципальных органов Республики Крым есть основания требовать с предприятия-банкрота возврат долга за отсутствие оплаты по договору аренды земельного участка. Они просят суд расторгнуть договор аренды, а земельный участок изъять.

– То есть в деле участвуют три стороны: предприятие-банкрот, иностранный арбитражный управляющий и крымские власти?

– так, но не совсем. Предприятие-банкрот номинально существует, суд проходит между действующим в интересах кредитора, прежде всего «ВТБ», арбитражным управляющим (АУ), которого представляет наша компания, и департаментом по имущественным и земельным отношениям (ДИЗО) одного из крымских городов.

– Насколько правомерны действия департамента имущественных и земельных отношений и арбитражного управляющего в этом деле?

– В данном случае арбитражный управляющий, который проводит процедуру банкротства, обязан действовать в интересах предприятия и его кредиторов, сохранять и защищать активы банкрота от любых посягательств. Отличительной чертой процедуры банкротства является так называемая очередность удовлетворения требований кредиторов, когда активы (имущество) банкрота пропорционально делятся между всеми кредиторами. В этой очереди стоит основной кредитор (о нем уже шла речь) и должно стоять ДИЗО. Тем не менее получается, что департамент как бы желает влезть без очереди. Если бы не банкротство, требования ДИЗО в нашем случае были бы обоснованны – предприятие и вправду не вносило арендную плату, хоть и в меньшем размере, чем указывает ДИЗО. Но с учетом специфики банкротства незаконно и несправедливо отдавать преимущество одному кредитору за счёт иных.

– Что говорит суд?

– Это отдельная и необычайно интересная тема. 2 июля 2019 года на Гаагской конференции Российская Федерация приняла Конвенцию о признании иностранных судебных решений по гражданским и торговым делам. Принятие конвенции является первым механизмом, который в полной мере регулирует трансграничное признание судебных решений. То есть конвенции меньше месяца, но наш крымский арбитражный суд уже применил её на практике, рассмотрев это дело с учетом всех норм, включая международное право. Это вызывает уважение.

– А могло быть иначе?

– В спорах с государством бывает по-разному. Законные и правосудные решения мы наблюдаем в арбитражных судах Москвы, Питера, Новосибирска… И в Арбитражном суде Республики Крым есть судьи, которые показывают последовательность, объективность и научную обоснованность при принятии решений.

Ещё одним важным нюансом этого дела было снижение суммы требования ДИЗО с 8 до 2 миллионов рублей. Это интересная практика, следующая не из прямой нормы закона, а из системного толкования права.

– То есть вы снизили сумму в четыре раза, до 2 миллионов, только потому что были с чем-то несогласны.

– Не совсем так. Снизить сумму позволили примененные нами правовые инструменты и грамотная позиция ДИЗО. У них больше шансов взыскать сумму другими способами. В итоге требования о взыскании долги в этом деле суд оставил без рассмотрения, учитывая коллизионные нормы о банкротстве, на которые мы изначально и обращали внимание.

– Сейчас дело находится в апелляционном суде. Какое решение ожидаете?

– Рассчитываем на вынесение законного решения, которое подтвердит, что Россия – часть цивилизованного мира и в Крыму используются международные и национальные нормы права. Ждем, что суд подтвердит невозможность рассмотрения требований кредитора о взыскании долги вне рамок процедуры банкротства.

– Ваш прогноз, какое решение вынесет суд?

– Экономика России будет расти только в том случае, если бизнес будет иметь возможность достоверно прогнозировать свои риски. По этой причине, в данном случае мы надеемся на вынесение законного, а не политического решения.

_{^{Материал опубликован на правах рекламы}}